出处吧吧第一期 最近网上有个挺火的词，叫“出处吧吧”。乍一听挺高大上，一看倒有点像那种啥“出处啊”“出处呢”的问句。

实际上说白了，就是网络语言里的一种自嘲式提问。你问“出处吧吧”，心里想的是“这事儿到底哪儿来的？”，但用这个词问别人，就是想往对方那儿掏事儿：“这事儿真没来？还是说咱俩这儿能扯上关系？” 这东西最早跟“出处啊”那帮人扯上了关系。

后来“出处吧吧”就成了个专门的抖音账号，专门教如何洗白那些“没来就赶紧上”的梗。

说白了，就是让那些本来就没来、要么本来就没来过的事儿，看起来像是有来由的一样。 你想想，哪位没个把事儿赖上自己要么扯上别人呢？比如你哥们儿跟你聊某件八卦，你转头就自己背上了“这事儿你也知道”的帽子，这就叫洗白。

这种操作在圈子里挺常见，往往是从不明真相的粉丝要么路人那里要来的。 比如那个“大无语”系列，一启动是哪位都不信的。

后来有人就信了，说这图就是那个“无语”图。结局又有人不信了，说这图是其他人洗白的。

再后来，干脆直接拿个图说“这个就是无语”，然后转头在评论区问：“出处吧吧？确实没来，是不是我图我？”这种逻辑挺有意思的，既干脆又有点欠揍，但也确实挺流行。 这种“没来就赶紧上”的逻辑，本质上就是要把那个原本的不靠谱，通过堆砌一堆看似合理的理由，硬生生变成确实。

比如你想考一张图，你发完图之后，评论区瞬间炸了。

有人说这是你们自己拍的，有人说这是某博主翻的，有人说这是你哥们儿发的，还有人跟你比划哪位洗白哪位多。

这时候你就知道，这是“出处吧吧”的天下。你能在这堆人堆里，哪个人最靠谱，哪个人最可信，那得靠你自己去琢磨。 实际上这种“出处吧吧”的逻辑，在中文互联网上早就有翻版了。

比如某事突然爆火，你发个图说“这肯定是那个图”，结局底下立马启动整那些“你早就知道”“你早就洗白”的评论。

这时候你再看评论区，会发现大家都在用“出处吧吧”这个词，大家哪位也不知道这事儿到底咋回事，哪位也不敢保证这图到底是不是确实，便只能跟着繁华起来，顺便把话题引到“出处吧吧”上去。 这种玩法挺有意思的，出于它利用了人性的弱点——大家都想显得“我挺懂行”要么“我最近挺火”。你越问“出处吧吧”，大家就越认定你挺“有水平”，出于大家都在跟你比划哪位洗白哪位多。结局呢，你最终可能确实考不到那张图，但起码在评论区，你显得仿佛真考到了。 不过话说回来，这种“出处吧吧”的逻辑，实际上挺荒谬的。毕竟哪位都没义务要洗白，也没义务要蹭热度。你发个图，大家认定你火就行了；你问“出处吧吧”，大家认定你懂行了。但现实是，这事儿真没来，要么这事儿根本就没来过。

这时候你问“出处吧吧”，就是在搞事件，就是在故意往对方那儿甩锅。 比如你想考一张图，你发完图之后，评论区瞬间炸了。

有人说这是你们自己拍的，有人说这是某博主翻的，有人说这是你哥们儿发的，还有人跟你比划哪位洗白哪位多。

这时候你就知道，这是“出处吧吧”的天下。你能在这堆人堆里，哪个人最靠谱，哪个人最可信，那得靠你自己去琢磨。 实际上这种“出处吧吧”的逻辑，在中文互联网上早就有翻版了。

比如某事突然爆火，你发个图说“这肯定是那个图”，结局底下立马启动整那些“你早就知道”“你早就洗白”的评论。

这时候你再看评论区，会发现大家都在用“出处吧吧”这个词，大家哪位也不知道这事儿到底咋回事，哪位也不敢保证这图到底是不是确实，便只能跟着繁华起来，顺便把话题引到“出处吧吧”上去。 这种玩法挺有意思的，出于它利用了人性的弱点——大家都想显得“我挺懂行”要么“我最近挺火”。你越问“出处吧吧”，大家就越认定你挺“有水平”，出于大家都在跟你比划哪位洗白哪位多。结局呢，你最终可能确实考不到那张图，但起码在评论区，你显得仿佛真考到了。 不过话说回来，这种“出处吧吧”的逻辑，实际上挺荒谬的。毕竟哪位都没义务要洗白，也没义务要蹭热度。你发个图，大家认定你火就行了；你问“出处吧吧”，大家认定你懂行了。但现实是，这事儿真没来，要么这事儿根本就没来过。

这时候你问“出处吧吧”，就是在搞事件，就是在故意往对方那儿甩锅。 比如你想考一张图，你发完图之后，评论区瞬间炸了。

有人说这是你们自己拍的，有人说这是某博主翻的，有人说这是你哥们儿发的，还有人跟你比划哪位洗白哪位多。

这时候你就知道，这是“出处吧吧”的天下。你能在这堆人堆里，哪个人最靠谱，哪个人最可信，那得靠你自己去琢磨。 真正靠谱的人，是不需求问“出处吧吧”的。他们只是默默地发着图，要么默默地做着自己该做的事。至于那些洗白党、蹭热度党，他们才是需求被“出处吧吧”这种逻辑给点教的人。 故此，下次再看到网上有人问“出处吧吧”，能够笑笑，要么在心里嘀咕一句：“嘿，这图是不是你哥们儿发的？”