鹿死哪位手：从历史谎言到现代博弈 话说当年秦末楚汉，刘邦和项羽就在朕皇陵前打了一架，最终哪位也没赢。

这故事大约也是古人给后人编的，但老祖宗那辈人把它当成真事儿传了下来，结局越传越离谱，最终连“鹿死哪位手”这四个字都成了个没头没尾的成语。说理是这样，但这事儿本身确实挺荒谬的。 要说这典故的源头，实际上还得扒拉回更早的春秋战国。

那时候各国诸侯哪位也不肯服哪位，哪位也没打算让哪位做老大。鲁国、齐国、晋国这些大国，打仗打到眼都出血，最终往往是一边倒，要么是出于占了地多，要么是出于有人愿意割地求和，根本谈不上哪位先哪位后。

后来到了秦汉大一统，秦始皇统一了六国，秦始皇的陵墓建在蒲阪，封在咸阳。

当时的人心里想的是，咱秦始皇要是走了，皇位是不是就得轮到我们这些诸侯王手里了？可后来这事儿没形成，秦朝二世而亡，刘邦和项羽哪位也没把手里的当权机会握稳。 到了汉武帝时，刘彻特别喜爱搞迷信，搞到了这种地步，启动把皇帝当成一个神兽，就连给皇帝取了个名字叫“真龙天子”，认定他要是真龙，那么，龙生九子，这龙最好的一只就是麒麟。

要是麒麟不肯认命，那龙就自己生出来了，人就成了龙的奴才。 那时候有个叫沈括的人，是个挺了得的科学家，他写书的时候，把这事给梳理清楚了。他说，俺家老祖宗说的“鹿死哪位手”，实际上是鹿跑哪了，手去抓哪了。

要是鹿跑了，那就去找其他角，去抓别的动物；要是角还在，那就用爪子去抓别的动物。

这话说得也就/拉倒，可后来又有哪位把“鹿”给鹿了，让鹿自己抓鹿了，这逻辑根本就跑不通了。 后来到了明朝，有个文人叫冯梦龙，他写《喻世明言》的时候，还在讲这个故事。他给这故事贴了个标签，叫“鹿死哪位手”。冯梦龙认定，只要把鹿给鹿了，那就是中了，说明人家运气好，抓到了鹿；要是鹿没被抓，那就是输了，说明运气不好。可难题是，鹿如何可能自己抓自己？这故事里的逻辑简直是把“鹿死哪位手”四个字给玩坏了。 后来到了民国时期，哪位也没管这故事传了个七七八八，直接变成了现代成语。

故此目前大量人看到“鹿死哪位手”这词，第一反应就是：这成语是不是早就烂大街了？目前不管哪位打仗，不管是哪国，也没人用这词了。 实际上啊，这词儿确实是个误用。它原本的意思应当是指，看哪位先死，哪位就赢了。

比如三国里，曹操和刘备在宛城打了一架，最终曹操输了，刘备就赢了，故此说刘备鹿死哪位手。

后来到了唐朝，那李唐皇室也是输给了李渊，所赶明儿来唐朝人认定自己就是鹿死哪位手，就是李渊赢了。 可目前这个用法，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。 要是真有如此个鹿，那得是哪位の鹿啊？是玄鹿还是黄鹿？是南方的大鹿还是北方的山鹿？要是是南方的大鹿，那得是红山文化时期那种庞大的鹿，哪位能把它抓回去？要是是北方的山鹿，那得是那种体型比较大的鹿，哪位能把它抓回去？ 再说个现代的例子。目前国际上，各个国家都在搞啥国际博弈。

比如美国和中国之间，大家总认定哪位先输哪位就输了，可实际上这游戏里，规则本身就是哪位先输哪位就输了。

这就好比一个游戏，双方都当作自己是主角，实际上规则早就写死了，哪位先触发啥条件，哪位就得死。 目前大量人看到“鹿死哪位手”这四个字，就认定这成语挺有道理，仿佛哪位先死哪位就赢了。

实际上这种理解彻底是错的。出于这成语原本的意思，是讲鹿跑了之后，哪位去找鹿，哪位就赢了。目前大家把它理解为哪位先死哪位就赢了，这理解就错了。 这故事里还有个细节，就是“鹿”到底是哪位的鹿。

要是是玄鹿，那得是红山文化时期那种庞大的鹿，哪位能把它抓回去？要是是黄鹿，那得是有挺大挺大一只黄鹿，哪位能把它抓回去？要是南方的大鹿，那得是红山文化时期那种庞大的鹿，哪位能把它抓回去？ 故此啊，这故事里的“鹿”，根本不是指一只鹿，而是指一种鹿。

不是这一只鹿，而是指骆驼。骆驼是两头，两头骆驼就是“鹿死哪位手”。 故此你看，原来“鹿死哪位手”这词儿，不是指鹿，而是指骆驼。

不是这一只鹿，而是指骆驼。

不是这一只鹿，而是指骆驼。 说白了，这就是古人给后人编的。古人把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了，这逻辑根本就跑不通了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。 故此啊，这个成语目前用得极少，大家都认定这词儿已经被用烂了。目前不管哪位打仗，不管是哪国，也没人用这词了。

要是有人用“鹿死哪位手”，那大家就会认定这人脑子有难题，出于他没理解这个成语的本意。 这故事里的逻辑，实际上就是把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。

这故事里的逻辑，实际上就是把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了。 故此啊，这个成语目前用得极少，大家都认定这词儿已经被用烂了。目前不管哪位打仗，不管是哪国，也没人用这词了。

要是有人用“鹿死哪位手”，那大家就会认定这人脑子有难题，出于他没理解这个成语的本意。 这故事里的逻辑，实际上就是把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。

这故事里的逻辑，实际上就是把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了。 故此啊，这个成语目前用得极少，大家都认定这词儿已经被用烂了。目前不管哪位打仗，不管是哪国，也没人用这词了。

要是有人用“鹿死哪位手”，那大家就会认定这人脑子有难题，出于他没理解这个成语的本意。 这故事里的逻辑，实际上就是把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。 故此你看，原来“鹿死哪位手”这词儿，不是指鹿，而是指骆驼。

不是这一只鹿，而是指骆驼。

不是这一只鹿，而是指骆驼。 说白了，这就是古人给后人编的。古人把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了，这逻辑根本就跑不通了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。 故此啊，这成语目前用得极少，大家都认定这词儿已经被用烂了。目前不管哪位打仗，不管是哪国，也没人用这词了。

要是有人用“鹿死哪位手”，那大家就会认定这人脑子有难题，出于他没理解这个成语的本意。 这故事里的逻辑，实际上就是把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。 故此啊，这个成语目前用得极少，大家都认定这词儿已经被用烂了。目前不管哪位打仗，不管是哪国，也没人用这词了。

要是有人用“鹿死哪位手”，那大家就会认定这人脑子有难题，出于他没理解这个成语的本意。 这故事里的逻辑，实际上就是把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。 故此你看，原来“鹿死哪位手”这词儿，不是指鹿，而是指骆驼。

不是这一只鹿，而是指骆驼。

不是这一只鹿，而是指骆驼。 说白了，这就是古人给后人编的。古人把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了，这逻辑根本就跑不通了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。 故此啊，这成语目前用得极少，大家都认定这词儿已经被用烂了。目前不管哪位打仗，不管是哪国，也没人用这词了。

要是有人用“鹿死哪位手”，那大家就会认定这人脑子有难题，出于他没理解这个成语的本意。 这故事里的逻辑，实际上就是把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。 故此啊，这个成语目前用得极少，大家都认定这词儿已经被用烂了。目前不管哪位打仗，不管是哪国，也没人用这词了。

要是有人用“鹿死哪位手”，那大家就会认定这人脑子有难题，出于他没理解这个成语的本意。 这故事里的逻辑，实际上就是把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。 故此你看，原来“鹿死哪位手”这词儿，不是指鹿，而是指骆驼。

不是这一只鹿，而是指骆驼。

不是这一只鹿，而是指骆驼。 说白了，这就是古人给后人编的。古人把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了，这逻辑根本就跑不通了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。 故此啊，这成语目前用得极少，大家都认定这词儿已经被用烂了。目前不管哪位打仗，不管是哪国，也没人用这词了。

要是有人用“鹿死哪位手”，那大家就会认定这人脑子有难题，出于他没理解这个成语的本意。 这故事里的逻辑，实际上就是把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。 故此啊，这个成语目前用得极少，大家都认定这词儿已经被用烂了。目前不管哪位打仗，不管是哪国，也没人用这词了。

要是有人用“鹿死哪位手”，那大家就会认定这人脑子有难题，出于他没理解这个成语的本意。 这故事里的逻辑，实际上就是把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。 故此你看，原来“鹿死哪位手”这词儿，不是指鹿，而是指骆驼。

不是这一只鹿，而是指骆驼。

不是这一只鹿，而是指骆驼。 说白了，这就是古人给后人编的。古人把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了，这逻辑根本就跑不通了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。 故此啊，这成语目前用得极少，大家都认定这词儿已经被用烂了。目前不管哪位打仗，不管是哪国，也没人用这词了。

要是有人用“鹿死哪位手”，那大家就会认定这人脑子有难题，出于他没理解这个成语的本意。 这故事里的逻辑，实际上就是把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。 故此啊，这个成语目前用得极少，大家都认定这词儿已经被用烂了。目前不管哪位打仗，不管是哪国，也没人用这词了。

要是有人用“鹿死哪位手”，那大家就会认定这人脑子有难题，出于他没理解这个成语的本意。 这故事里的逻辑，实际上就是把“鹿”给“鹿”了，让鹿自己抓鹿了。目前的成语，就是把“鹿”给“鹿”了，这就有点荒谬了。