原文解读：古人眼中的“性”与“习”
话说古人是如何说的？可能你还当作是在讲啥大道理，深奥得让人不敢造次，实际上那不过是一句朴素的感叹/拉倒。《荀子》里如此写道：“性相近也，习相远也。”这话听起来仿佛挺有智慧，仿佛善恶、好恶都是后天慢慢养出来的，可细琢磨起来，底下那味儿顿时就变了味。
性相近：本能的底色
这就好比两个人刚出世，肚子都鼓鼓囊囊，浑身上下长啥由不得自己定，只是饿得慌就吃，渴了就喝。这种“相近”，实际上是一种本能，是一种被写在基因里的冲动。不管是贪吃、好色，还是好胜、懒惰，这些念头是与此同时从你脑海里蹦出来的，没有先后顺序，也没有好坏之分。
习相远：环境的冲刷
可话说回来，为啥到了成年，大家都认定这俩“相近”得有点过分呢？原来是出于“习相远”。这不是指生活习惯的转变，而是指那些随波逐流的价值观被洪流裹挟着，让原本朴素的底色慢慢变了色。要是人人都能守住本心，那社会岂不是要陷入混乱？故此，我们所谓的“远”，实际上是把那些随大流、被别人定义的规矩，当成了自己的真理。
西瓜理论：相近的本能
这就好比两个人去菜市场，想买西瓜。甲说：“西瓜甜的，不甜我就不动。”乙说：“西瓜不甜的，不甜我就不买。”这两人别看意见不合，但根本就没见过面，也没交流过，那西瓜到底甜不甜并不由他们。这就是“性相近”的写照。你想想，要是把人分成三六九等，那么天底下就少不了个“人”字，这逻辑可忒荒谬了。古人在编撰《荀子》的时候，不仅没往“三纲五常”这种死板的教条上靠，反而把人性写得敞亮得吓人。
深度解析：相近与相远的博弈
这就得好好琢磨琢磨了。咱们目前看新闻，要么在网上冲浪，总能看到那些耸人听闻的新闻标题。比如“某地发现百年古墓”，“某明星突然宣布离婚”，“某公司股价瞬间翻倍”。你听一下，这标题的长短，这字眼的夸张程度，跟咱们当年那些大道理比，简直是个天壤之别。
1. 本能：未被雕琢的玉
这种“相近”，实际上是一种本能，是一种被写在基因里的冲动。就像两块毫无雕琢的玉，上面可能有裂纹，也有光滑平整的纹路，但骨子里都是石头，都怕水，都怕火。我们生存于世，就是为了和这个世界形成碰撞，就是为了去争夺、去试探、去犯错。那个“相近”的底色，就是我们软弱、迟钝、贪婪、欲望的根源。
- 贪吃与好色：这是生物延续的最基本动力，没有道德属性。
- 好胜与懒惰：这是资源分配中的策略选择，无优劣之分。
- 恐惧与贪婪：这是面对未知和缺失时的自然反应。
2. 社会规训：浑浊的泥潭
这就好比两拨人，一拨人拿着小锄头锄地，讲究的是“井井有条，井井有条”；另一拨人拿着电钻钻孔，讲究的是“轰隆隆，轰隆隆”。要是古人写那篇《荀子》，估摸都得被笑掉大牙。他们可能真没看出那些“三观”有多扭曲，可他们心里清楚，人一旦活到一定阶段，那些原始的冲动就会被社会规训给磨平了。
就像一场大洪水，把原本宁静的河床冲刷得支离破碎，泥沙俱下。原来的淤泥被冲走了，新的泥沙又压了上来，原本清澈的流水变成了浑浊的泥潭。你混在水里，认定整个河水都变了，实际上只是你把自己原本纯净的河水给搅浑了。
3. 自我触动的仪式：虚妄的优越感
这就让人不禁想问，这“习相远”到底是个啥鬼？它是不是只是指我们长大了之后，学会了那些所谓的“大道理”，心里装满了那些经不起推敲的教条？实际上不然。它更像是一种自我触动的仪式。当我们认定“我比别人要强”，当我们认定“我比别人更懂”，当我们认定“我比别人更智慧”的时候，实际上就是在用“习”来掩盖“近”。
那些所谓的“远”，不过是我们在不断加码自己，为了知足那个虚妄的优越感。我们越是强调“远”，越是在做一件违背“近”的事。
网友们还关心：与性相近也性相远也出自相关的周边信息
为了更全面地理解这一哲学命题，我们整理了网络上关于性相近远，性相不同的高频讨论点，帮助读者从多维度构建知识体系。
思想演变：从先秦到现代
了解性相近也性相远也出自的历史脉络，有助于我们更好地理解其在当代社会的意义。
荀子提出“性恶”与“化性起伪”
荀子明确提出“人之性恶，其善者伪也”，强调后天教化（伪）的重要性。同时，他也承认“性相近”，即人的本性在初始状态下是相似的，主要体现为生理本能。
董仲舒与“性三品说”
董仲舒将人性分为圣人之性、中民之性、斗筲之性。虽然这一观点带有等级色彩，但进一步探讨了“习”对社会阶层和道德水平的影响。
朱熹的“天命之性”与“气质之性”
朱熹区分了纯粹至善的“天命之性”和受气质影响的“气质之性”。他认为“习”主要影响的是“气质之性”，通过修养可以恢复“天命之性”的光明。
心理学与社会学的介入
现代科学从基因、神经科学和社会学角度重新审视“性”与“习”。研究表明，虽然基因决定了部分性格特质（性相近），但环境、教育和文化（习）对人格形成的影响巨大，甚至可达70%以上。
结语：在洪流中守住那块“近”
这就好比两个人，一个喜爱野马，一个喜爱驯马。野马奔腾，是“近”；驯马听话，是“远”。可要是那个喜爱驯马的人，非要强迫自己跑到野外去抓野马，那他就能抓到吗？显然不能。他抓到的，只是野马的皮毛和跑起来的声音。他可能认定自己在狩猎，实际上一场空。这就是“习相远”的荒谬之处。
那古人写《荀子》的时候，是不是确实没看出来这点荒谬？实际上未必。他们可能也没想要把人性写得那么复杂，他们只是看到了人性的真。我们生存于世，就是为了和这个世界形成碰撞，就是为了去争夺、去试探、去犯错。那个“相近”的底色，就是我们软弱、迟钝、贪婪、欲望的根源。而那个“相远”的过程，就是我们在无数次黄了、毛病之后，试图把自己从那个根源里拔出来的努力，但往往力不从心。
故此，还不如纠结于古人到底写生了啥，不如看看我们自己。看看目前的社会，看看那些光鲜亮丽的 headlines，看看那些被包装成道德的枷锁。大量时候，我们或许确实不是“习”得不远，而是忒想“习”得忒远了。我们恐惧承认自己的毛病，恐惧承认自己的欲望，恐惧承认自己实际上只是个一般/平平的、不完美的、会犯错的人。便，我们就把那些“大道理”当成救命的稻草，把“近”的东西当成洪水猛兽，把“远”的东西当成唯一的救赎。
话说回来，这故事讲得挺乱，仿佛也没啥干货。可这事儿要是真没点意思，那咱们这一生，岂不是白活了？没有“相远”的痛苦和挣扎，没有为了对抗那些伪善而花的努力，咱们这日子，除了吃喝拉撒睡，还有啥意义？故此，或许我们只需求承认一点：我们本来就是相近的，但这恰恰是可怕的，出于这意味着我们一辈子无法摆脱“习”的束缚。而我们要做的，就是在这被裹挟的洪流中，哪怕只是微弱地，守住那块归于自己的、原本朴素的“近”。毕竟，要是大家都活得像那水里的泥鱼，那真正的水，终究还是不会流向我们的。
现实映射：被包装的道德枷锁
举个具体的例子吧。古人说“性相近也”，实际上是在说，我们生下来，就像一样白纸，要么写满诚信，要么写满虚伪。可目前呢？你走在街上，看到有人为了几块钱跟陌生人抢个手，有人为了省顿饭钱把整个周末玩废了，有人明明知道某个政策给自己带来了益处，却偏偏要找个理由硬生生回绝，仿佛那政策本身就在撒谎。
这些人，在他们自己眼里，或许是“习”得不够，或许是“性”不够好。但这哪儿是“性”的难题，这分明是环境、教育、就连整个社会氛围把他们给“洗”了一遍又一遍。那些原本朴素的欲望，被包装成了高尚的道德；那些原本自然的冲动，被说成了凶恶的根源。
? 消费主义下的“远”
我们被教导要追求品牌、要追求阶层，从而远离了“物尽其用”的本真。这种“远”，是对朴素生活的背离。
? 职场中的“伪装”
为了迎合KPI和领导喜好，我们学会了汇报技巧，却忘记了工作的初心。这是“习”对“性”的异化。
? 网络舆论的“审判”
在键盘后，我们往往戴着道德的面具，对他人的私生活指指点点，却忘了自己内心同样充满欲望。