话说古人是如何说的？可能你还当作是在讲啥大道理，深奥得让人不敢造次，实际上那不过是一句朴素的感叹/拉倒。《荀子》里如此写道：“性相近也，习相远也。”这话听起来仿佛挺有智慧，仿佛善恶、好恶都是后天慢慢养出来的，可细琢磨起来，底下那味儿顿时就变了味。

这就好比两个人刚出世，肚子都鼓鼓囊囊，浑身上下长啥由不得自己定，只是饿得慌就吃，渴了就喝，这人一窝蜂地往一块挤，那场面就好戏了。

要是他们各自找个角落睡，那日子过得叫“相远”。但难题在于，这“近”和“远”到底意味着啥？

难道确实哪位赶着哪位，要么哪位不想着，就能把这两者划清界限吗？显然不是。 先说“性相近”，意思是说，咱们这东西，生下来就是差不多的。

不管是个男人还是女人，不管是富贵还是贫寒，这底线简直没差。

你想想，要是把人分成三六九等，那么天底下就少不了个“人”字，这逻辑可忒荒谬了。古人在编撰《荀子》的时候，不仅没往“三纲五常”这种死板的教条上靠，反而把人性写得敞亮得吓人。他们不是没意识到，人这一来，就等着去碰撞，等着去打架，等着去争夺。并且，这“相近”可不是说所有人彻底一样，它说的是底色相同。就像两块毫无雕琢的玉，上面可能有裂纹，也有光滑平整的纹路，但骨子里都是石头，都怕水，都怕火。

这种“相近”，实际上是一种本能，是一种被写在基因里的冲动。

不管是贪吃、好色，还是好胜、懒惰，这些念头是与此同时从你脑海里蹦出来的，没有先后顺序，也没有好坏之分。

这就好比两个人去菜市场，想买西瓜。甲说：“西瓜甜的，不甜我就不动。”乙说：“西瓜不甜的，不甜我就不买。”这两人别看意见不合，但根本就没见过面，也没交流过，那西瓜到底甜不甜并不由他们。

这就是“性相近”的写照。 可话说回来，为啥到了成年，大家都认定这俩“相近”得有点过分呢？原来是出于“习相远”。

这不是指生活习惯的转变，而是指那些随波逐流的价值观被洪流裹挟着，让原本朴素的底色慢慢变了色。

要是人人都能守住本心，那社会岂不是要陷入混乱？故此，我们所谓的“远”，实际上是把那些随大流、被别人定义的规矩，当成了自己的真理，当成了不得不遵守的教条。 这就得好好琢磨琢磨了。咱们目前看新闻，要么在网上冲浪，总能看到那些耸人听闻的新闻标题。

比如“某地发现百年古墓”，“某明星突然宣布离婚”，“某公司股价瞬间翻倍”。你听一下，这标题的长短，这字眼的夸张程度，跟咱们当年那些大道理比，简直是个天壤之别。

这就好比两拨人，一拨人拿着小锄头锄地，讲究的是“井井有条，井井有条”；另一拨人拿着电钻钻孔，讲究的是“轰隆隆，轰隆隆”。

要是古人写那篇《荀子》，估摸都得被笑掉大牙。他们可能真没看出那些“三观”有多扭曲，可他们心里清楚，人一旦活到一定阶段，那些原始的冲动就会被社会规训给磨平了。 举个具体的例子吧。古人说“性相近也”，实际上是在说，我们生下来，就像一样白纸，要么写满诚信，要么写满虚伪。可目前呢？你走在街上，看到有人为了几块钱跟陌生人抢个手，有人为了省顿饭钱把整个周末玩废了，有人明明知道某个政策给自己带来了益处，却偏偏要找个理由硬生生回绝，仿佛那政策本身就在撒谎。

这些人，在他们自己眼里，或许是“习”得不够，或许是“性”不够好。但这哪儿是“性”的难题，这分明是环境、教育、就连整个社会氛围把他们给“洗”了一遍又一遍。

那些原本朴素的欲望，被包装成了高尚的道德；那些原本自然的冲动，被说成了凶恶的根源。 这就让人不禁想问，这“习相远”到底是个啥鬼？它是不是只是指我们长大了之后，学会了那些所谓的“大道理”，心里装满了那些经不起推敲的教条？实际上不然。它更像是一种自我触动的仪式。当我们认定“我比别人要强”，当我们认定“我比别人更懂”，当我们认定“我比别人更智慧”的时候，实际上就是在用“习”来掩盖“近”。

那些所谓的“远”，不过是我们在不断加码自己，为了知足那个虚妄的优越感。 再往深了想，这“相近”和“相远”之间，实际上有个庞大的鸿沟。

这个鸿沟，就是“习”。社会赋予我们的种种规则，那些被我们奉为圭臬的价值观，那些被我们视为神圣不可侵犯的信仰，都是在不断排斥和排斥我们原始的冲动。就像一场大洪水，把原本宁静的河床冲刷得支离破碎，泥沙俱下。

原来的淤泥被冲走了，新的泥沙又压了上来，原本清澈的流水变成了浑浊的泥潭。你混在水里，认定整个河水都变了，实际上只是你把自己原本纯净的河水给搅浑了。 故此，当我们看到那些所谓的“大道理”挂在嘴边，摆在我们眼前，认定无比神圣、无比真的时候，不妨问问自己：这是确实吗？还是说，那是别人帮你整理好的、经过层层过滤的、适合你心理需求的“习”？真正的“近”，是你自己的欲望，是你没被社会规训过的本能；而所谓的“远”，不过是把你原本朴素的样子，用各种时髦的词重新包装，然后硬生生地逼着你去适应那些并不存有的“标准”。 这就好比两个人，一个喜爱野马，一个喜爱驯马。野马奔腾，是“近”；驯马听话，是“远”。可要是那个喜爱驯马的人，非要强迫自己跑到野外去抓野马，那他就能抓到吗？显然不能。他抓到的，只是野马的皮毛和跑起来的声音。他可能认定自己在狩猎，实际上一场空。

这就是“习相远”的荒谬之处。我们越是强调“远”，越是在做一件违背“近”的事。 那古人写《荀子》的时候，是不是确实没看出来这点荒谬？实际上未必。他们可能也没想要把人性写得那么复杂，他们只是看到了人性的真。我们生存于世，就是为了和这个世界形成碰撞，就是为了去争夺、去试探、去犯错。

那个“相近”的底色，就是我们软弱、迟钝、贪婪、欲望的根源。而那个“相远”的过程，就是我们在无数次黄了、毛病之后，试图把自己从那个根源里拔出来的努力，但往往力不从心。 故此，还不如纠结于古人到底写生了啥，不如看看我们自己。

看看目前的社会，看看那些光鲜亮丽的 headlines，看看那些被包装成道德的枷锁。大量时候，我们或许确实不是“习”得不远，而是忒想“习”得忒远了。我们恐惧承认自己的毛病，恐惧承认自己的欲望，恐惧承认自己实际上只是个一般/平平的、不完美的、会犯错的人。便，我们就把那些“大道理”当成救命的稻草，把“近”的东西当成洪水猛兽，把“远”的东西当成唯一的救赎。 话说回来，这故事讲得挺乱，仿佛也没啥干货。可这事儿要是真没点意思，那咱们这一生，岂不是白活了？没有“相远”的痛苦和挣扎，没有为了对抗那些伪善而花的努力，咱们这日子，除了吃喝拉撒睡，还有啥意义？故此，或许我们只需求承认一点：我们本来就是相近的，但这恰恰是可怕的，出于这意味着我们一辈子无法摆脱“习”的束缚。而我们要做的，就是在这被裹挟的洪流中，哪怕只是微弱地，守住那块归于自己的、原本朴素的“近”。

毕竟，要是大家都活得像那水里的泥鱼，那真正的水，终究还是不会流向我们的。